Протокол громадських слухань проекту «Коригування генерального плану м.Львова»

  • 5880

Протокол громадських слухань

проекту "Коригування генерального плану м.Львова"

Громадські слухання було проведено 30 серпня 2010 року у приміщенні Львівської міської ради, за адресою: м. Львів, пл.Ринок,1, каб.202.

Для участі у громадських слуханнях зареєструвалось 76 учасників.

На громадських слуханнях виступили:

Юрій Лукашевський, начальник відділу громадського партнерства управління «Секретаріат ради» Організація, програма та регламент проведення громадських слухань.

Юрій Криворучко,  начальник управління архітектури Львівської міської ради

Віталій Дубина, керівник АПМ №2 ДІПМ «Містопроект»

Представлення проекту "Коригування генерального плану м.Львова"

До секретаріату громадських слухань від громадськості обрано М.Ягольника та Н.Криничанку.

Під час представлення Віталій Дубина зазначив:

Коригування генплану м. Львова виконане колективом АПМ-2 ДІПМ „Містопроект”  на замовлення управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради.

Коригування виконане у дві стадії:

? 1 стадія – Концепція розвитку м. Львова, розроблена у 2001 р. ДІПМ „Містопроект” і затверджена ухвалою Львівської міської ради № 2146 від 31.03.2005 р. для подальшої роботи над генпланом.

? 2 стадія  –  Коригування генплану м. Львова, розроблення якого здійснене у 2006 -2008 роках.

Діючий генеральний план м. Львова розроблявся ДІПМ „Містопроект” в 80-х роках ХХ ст. і був затверджений ухвалою сесії Львівської міської ради від 29.06.1993 р. Однак, такі прогнозовані показники, як кількість населення, зайнятість та житловий фонд виявились суттєво меншими від запланованих

У системі обслуговування високі показники досягнуті тільки в сфері торгівлі і громадського харчування, які перевищують прогнози генплану, разом з тим значно погіршився рівень обслуговування в дитячих дошкільних закладах, є певні зрушення в системі водопостачання і значне  відставання в розвитку  транспортної системи.

Крім цього  відбуваються значні  структурні зміни в функціональному використанні території в зв’язку з банкрутством великих підприємств і перерозподілом нерухомості, місто функціонує в умовах ринкової економіки, що не могло бути враховане діючим генпланом.

Оцінка щільності інфраструктурних елементів і розселення дозволяє виділити територію навколо Львова, в межах 3-5 кілометрової зони впливу кільцевої дороги як окремий елемент  вищевказаної агломерації ? містобудівну систему „Великий Львів”. Територія системи поза межами міста є зоною спільних інтересів Львівської міської і всіх приміських громад. Система включає м. Львів (центр системи), м. Винники, м. Дубляни, смт. Брюховичі, смт. Рудно, с.с. Малехів, Муроване, Сороки Львівські, Кам’янопіль, Лисиничі, Підбірці, Волиця, Бережани, Пасіки Зубрицькі, Зубра, Солонка, Сокільники, Скнилів, Лапаївка, Холодновідка, Зимна Вода, Рясна Руська,  Бірки, Збиранка, Малі Грибовичі, Великі Грибовичі, всього 26 населених пунктів, на території 33 тис. га , з існуючим населенням  816 тис. люд., в тому числі поза межами міста  – 83 тис. люд.

Розвиток м. Львова генпланом передбачається на період до 2025 року, з виділенням 1-ї черги -2012 рік.

Згідно аналізу існуючої ситуації виробничий комплекс міста, системи міського господарства – транспорт, інженерне обладнання і благоустрій території, житловий фонд в значній степені не відповідають сучасним вимогам. Нерентабельність діяльності і банкрутство багатьох підприємств є причиною неефективного використання міських земель.

У зв’язку з цим, на розрахунковий період генплану пріоритетною задачею є розвиток міста в напрямку його реконструкції, тобто оновлення і нарощування потужності існуючих систем забезпечення його функціонування, реструктуризації виробничого комплексу і розширення галузевої структури економічної діяльності, вдосконалення планувальної структури міста із зміною функціонального використання ряду територій, збереження та реставрації історичної спадщини, охорони та оздоровлення навколишнього середовища.

У генплані Львова виконаний аналіз використання земель в існуючих межах міста і визначені території, придатні під житлову забудову.

Для забудови пропонуються райони Північний, вул. Варшавської, Рясне-1 за рахунок колективних садів, райони Рясне-2, Левандівка, – на вільних територіях, райони вул. Зеленої-Вашінгтона, Хуторівки, Стрийської- за  рахунок   винесення  і   ліквідації   підприємств, складів, баз,   ділянки   за рахунок винесення військових частин і виробничих об’єктів в інших частинах міста.

Всього за наявними ресурсами може бути  освоєно 998 га територій, і побудовано 6,8 млн. м2 житла, житловий фонд може збільшитись до 18,8 млн. м2, в якому може бути розселено ~ 765 тис. мешканців.

Генплан передбачає будівництво нових парків загальною площею приблизно 120 га і перетворення 360 га прилеглих до міста лісів Брюховицького  лісництва в міський лісопарк, для забезпечення мешканців перспективних районів «Збоїще», «Голоско», «Під Голоском», «Боднарівка».

Розвиток вулично-дорожної мережі  передбачає будівництво внутрішнього кільця магістралей безперервного руху по вулицях Луганська, Сяйво, Левандівська Ярошенка, Липинського, Пластова, Богданівська, Пасічна з розміщенням крупних перехоплюючих гаражів-стоянок в зонах транспортних вузлів і обмеження в’їзду в центральну частину міста та формування другого кільця – вул. Науково-Проектована, Ряшівська, з виходом через райони Левандівка, Рясне, Збоїща до Київської траси. В центральній частині міста –

організація системи одностороннього руху по існуючих вулицях, створення пішохідних зон. Пропонується резервування коридору східної хордової магістралі, наближеної до центру міста для вирішення проблеми її будівництва при  подальшому проектуванні.

Розвиток громадського транспорту передбачається шляхом реконструкції існуючих трамвайних ліній по новій безшумній технології, будівництво ліній в райони Сихів, Північний, Лисиничі, Рясне, розширення мережі тролейбусних ліній. На перспективу пропонується спорудження ліній полегшеного метрополітену (система „Радан”).

Види транспорту на електричній  тязі є пріоритетними за економічними та екологічними критеріями.

В ході обговорення було висловлено наступні запитання та пропозиції:

М.Ягольник, поцікавився, чи були використані при коригуванні генерального плану м.Львова  матеріали розробки стратегічного плану розвитку Львова до 2027 року канадської фірми «Монітор груп»?

В.Дубина, зазначив, що вони не могли бути використані, тому що проект коригування було підготовано в 2008 році, а  згаданий план в 2009. Однак основні засади цих двох документів співпадають. Це розвиток туризму, інтелектуальних технологій. Генплан – це технічний документ, визначення функціонально призначення територій, а стратегічний план не потребує карт.

Н.Сікевич, поцікавилась, чи були залучені   юристи при підготовці даного документу та чи враховані побажання людей – власників  садових ділянок, де заплановане житлове будівництво? Чому не нанесена буферна зона ЮНЕСКО?

В.Дубина, зазначив, що професійні юристи залучені не були, однак документ створений у відповідності до чинного законодавства, про що свідчать отримані погодження.  Щодо садових ділянок, то інвестор може викупити їх для будівництва в межах правового поля. Це можливість, а не примус. Поняття буферна зона ЮНЕСКО в нашому законодавстві немає. Є зона Державного історико-архітектурного заповідника Львова.

Н.Сікевич, поцікавилась,чи  робилось історико-містобудівне обґрунтування?

В.Дубина, відповів, що для генплану міста не потрібнеісторико-містобудівне обґрунтування, а виконано історико-архітектурний опорний план.

Р.Андрусишин, поцікавився, чи планується хордова магістраль, новий адміністративний центр, використання території стадіону після ЄВРО 2012 і чи обговорювалось  з сільськими радами питання асоціації?

В.Дубина, зазначив, що хордова магістраль передбачена від податкової адміністрації, попри Личаківський цвинтар до вул.Б.Хмельницького, під землею через парк «Знесіння», однак раніше 2025 вона навряд чи буде збудована, але можливість для такого будівництва зберігається встановленням червоних ліній. Адміністративний центр міського значення планується в р-ні вул.Стрийської на території існуючої військової частини. На території стадіону – бізнес-центр, можливо адміністративний центр регіонального значення.. Процес переговорів з сільськими радами триває, зокрема з радою с.Зимна Вода визначено умови співпраці, ведуться з Малехівською. Рясне -Руське розробило свій генплан і з ним все  вже узгоджено. Певні протоколи підписано з Зуброю.

Х.Процюк, поцікавилась стосовно вул.Довбуша,15, яка  віднесена до зони малоквартирної забудови, а на Генплані до зони озеленення чи означає це, що будівництва готелю не буде?

В.Дубина, зазначив, що дана територія належить до парку «Знесіння», в межах парків розміщення рекреаційних об’єктів не забороняється. А готель – це рекреаційний об’єкт.

Х.Процюк, поцікавилась стосовно  території Цитаделі, яка належить до міських парків, чи буде там вестись будівництво готельного комплексу?

В.Дубина, зазначив, що є зонування паркової зони, в рекреаційній зоні дозволено будівництво об’єктів рекреаційного призначення. Цільового призначення земель змінено не буде.

Х.Процюк, поцікавилась, чи були б позитивними висновки держекспертизи, якщо  б  в проекті було показано нове будівництво в цих зелених зонах?

В.Дубина, відповів що генплан міста не вирішує питання забудови в окремих ділянках.

В.Лясковська, поцікавилась чи зазначені на ландшафтній карті існуючі схили та улоговини і все, що повинно бути під охороною? Чи планується наземна дорога через парк «Погулянка» і який статус вул. Медової Печери,61?

В.Дубина, відповів, що ландшафтна карта була розглянута на засіданні профільної депутатської комісії і зауважень до неї не було. Хордова магістраль проходить західніше парку Погулянка, інших нових доріг там не планується. Стосовно району Медової печери, там під забудову передбачено територію ДОСААФ.

О.Ярема, акцентував увагу на проблемі з цвинтарями та високій вартості землі для захоронень,  Поцікавився, чи було визначено шляхи та об’єми залучення коштів для побудови інфраструктури для багатоповерхівок в р-ні Зубри, Зимної Води і тд.

В.Дубина, відповів, що в проекті Генплану запропоновано конкретні ділянки для облаштування цвинтарів, а безпосередньо переговори стосовно розміщення вестиме ЛМР. Також запропоновано альтернативу - крематорій. Щодо технічного забезпечення багатоповерхівок в селах – це питання до інвестора та служб, що дають технічні умови.

В.Штанько, поцікавився чи існує набір показників що характеризують стан міста і як цей генплан відрізняться від попереднього. Яка тривалість доїзду, площа зелених насаджень і тд.

В.Дубина, зазначив, що відповідні показники є в матеріалах громадських слухань.

Д.Скрильников, поцікавився чи передбачено винесення об’єктів 1-2 класу небезпеки за межі міста, скільки їх є зараз, і як буде вирішено питання з тими що будуються зараз, скажімо асфальтний завод у Рясне?

В.Дубина, зазначив, що рішення про винесення за межі міста приймає ЛМР. Стосовно асфальтного заводу на Рясне, то він розміщується тимчасово в зв’язку з великою кількістю дорожніх робіт до ЄВРО-2012.

М.Шейхет, зазначив, що приватна власність не позбавляє власника відповідальності за належне її збереження. У генплані немає жодної згадки про пам’ятки єврейської культури та історії. Відсутня карта таких пам’яток, тому це антисоціальний фактор.

М.Сухай, запропонувавоголосити мораторій на нову забудову в історичній частині міста та відправити проект на доопрацювання, зробити громадську погоджувальну раду.

В.Дубина, зазначив, що мораторій не суперечить загалом цьому Генплану, скерованому на недопущення ущільнення забудови в центральній частині міста

Х.Процюк, поцікавилась, чому на опорному плані є неточності: на місці існуючих будівель пл.Валова,15, пл. Міцкевича,1, є пусті місця, а ріг Краківської-Вірменської навпаки забудовано. По окремих розділах були зауваження держекспертизи, чи можливо їх озвучити.

В.Дубина, зазначив, що Генплан не визначає меж окремих об’єктів.  Щодо держекспертизи то в кінцевому висновку зауважень не було, ті,  які виникали в процесі розгляду, було виправлено.

В.Яцишин, Чи будуть змінені червоні лінії?

В.Дубина, зазначив, що червоні лінії встановлюються детальним планом територій.

Р.Куровець, поцікавився чому сквер на Гнатюка-Наливайка позначений як землі житлової і громадської забудови?

В.Дубина, зазначив, що при подальшому проектуванні враховуються дані земельного кадастру, а не Генплан.

В.Балаж, запропонувала заборонити будівництво готелю на вул.Федорова у зв’язку із цінними археологічними знахідками.

В.Дубина, зазначив, що проектний інститут нічого заборонити не може.

Р.Кузик, зазначив що територія дитячого майданчика по вул.. Лисенка,14 віднесена до земель житлової та громадської забудови,запропонував  відзначити  у проекті генерального плану, що земельна ділянка по вул.Лисенка, 14 є землею рекреаційного призначення (сквер)

Т. Крушельницька, поцікавилась, чи дійсно авторський  колектив підтримує ідею створення великих автостоянок на під’їздах до міста. Запропонувала допрацювати історико-архітектурний опорний план і долучити його до Генплану, вказавши там усі належні пам’ятки та буферну зону ЮНЕСКО. Ліквідувати неточності між ним та основним документом.

В.Дубина, зазначив, що підтримує ідею створення «перехоплюючих» автостоянок.

Письмово  було подано пропозиції:

Ю.Плетінки, включити в структуру генплану більш конкретні схеми( на коротший час), динаміки реконструкцій містоутворюючих промислових підприємств, їх перепрофілювання, зайнятості трудових ресурсів що вивільняються, вивільнення площ, конфліктні границі, передислокації.

Зауваження та пропозиції Добушовського Р., додаток 1 на 4 аркушах.

Представників громадськості м.Львова: Кузика Р., Ришковського О., Штанька В. Додаток 2.на 10 аркушах.

Зауваження до протоколу громадських слухань Кузика Р., Ришковського О., Штанька В. Куровця Р., Крупи І., Сухая М., Сікевич Н., додаток 3 на 1 аркуші.

Зауваження до протоколу громадських слухань Криничанки Н., додаток 4 на 1 аркуші.

Резолюція громадських слухань:

1.Рекомендувати проект  "Коригування генерального плану м.Львова" до подальшого затвердження.

2.Створити погоджувальну комісію  для розгляду питання  відповідності  фактичному стану та чинному законодавству статусу територій в проекті корегування генплану наступних ділянок чи територій:

1. вул. Лисенка, 14,

2.  вул. Наливайка, 2,

3. парк "Знесіння",

4. парк "Цитадель

5. центральна частина міста

у складі:

Головуючий громадський слухань

Представник управління архітектури

Представник управління земельних ресурсів

Представник управління охорони історичного середовища

Представник юридичного управління

Представник ДІПМ «Містопроект»

В.Штанько

В.Балаж

І.Крупа

І.Гнатів

Т.Крушельницька

В.Лясковська

Головуючий громадських слухань,

начальник відділу громадського партнерства

управління «Секретаріат ради» Ю. Лукашевський

Склад секретаріату громадських слухань:

Начальник управління архітектури                                                                   Ю.Криворучко

Представник громадськості                                                                                  Н.Криничанка (з зауваженнями)

Представник громадськості                                                                                  М.Ягольник

 

 

 

Протокол засідання погоджувальної комісії

щодо проекту Коригування генерального плану м.Львова

м.Львів                                                                                                                      07.09.2010р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Присутні:

Ю.Лукашевський, голова погоджувальної комісії, начальник відділу громадського партнерства управління «Секретаріат ради»,

Ю.Криворучко, начальник управління архітектури департаменту містобудування,

Л.Онищенко-Швець, начальник управління охорони історичного середовища,

М.Гавриляк, заступник начальника юридичного управління

М.Бокало, начальник управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин

В.Штанько, представник мешканців вул.Лисенка 

В.Балаж, архітектор, представник ЦППД «Сім» 

І.Крупа, представник мешканців вул.Довбуша

І.Гнатів, юрист ГО «Бюро екологічних розслідувань» 

Т.Крушельницька, депутат Львівської міської ради 

В.Лясковська, депутат Львівської міської ради

Р.Куровець, заступник президента ГО «Захист і сприяння»

В.Дубина, керівник АПМ №2 ДІПМ «Містопроект» 

П. Крупа, головний архітектор проекту

Запрошені:

Н.Сікевич, президент ГО «Захист і сприяння»

М.Сухай, мешканець вул.Липківського 

Порядок денний

Розгляд спірних питань, зафіксованих у протоколі громадських слухань від 30 серпня 2010р., а саме: 

Розгляд питання  відповідності  фактичному стану та чинному законодавству статусу територій в проекті корегування генплану наступних ділянок чи територій:

1. Центральна частина міста;

2. Парк "Знесіння";

3. Парк "Цитадель”;

4. Сквер, вул. Наливайка, 2;

5. Дитячий майданчик, вул. Лисенка, 14;

6. Різне. 

Ю.Лукашевський, оголосив порядок денний та регламент проведення засідання погоджувальної комісії, зазначив, що, при складанні протоколу було допущено неточність, до складу погоджувальної комісії необхідно включити Р.Куровця та П.Крупу, обраних на громадських слуханнях.  

В.Штанько, запропонував, а В.Лясковська та Т.Крушельницька, підтримали думку про включення Н.Сікевич та інших представників громадськості, присутніх на громадських слуханнях 30.08.2010 р. до складу погоджувальної комісії, зазначивши, що не було проведено голосування щодо кандидатур на громадських слуханнях і не забезпечено норму від 50% до 70% участі представників громадськості у складі погоджувальної комісії.

Ю.Лукашевський, акцентував, що на громадських слуханнях до погоджувальної комісії були включені всі бажаючі, тому потреби в голосуванні не було. Зараз включити когось додатково не є можливим, оскільки це буде порушенням ст.35 ЗУ «Про планування і забудову територій.

Р.Куровець, зазначив, що згідно з розділом 4 «Положенням про громадські слухання» Статуту територіальної громади передбачено створення лічильної комісії та винесення резолюції громадських слухань на голосування. Резюмував, що відсутні правові підстави для винесення цього проекту генерального плану на сесію. Запропонував долучити пропозиції до протоколу.

Ю.Лукашевський, акцентував, що Статут територіальної громади наразі не набув законної сили, а зауваження  учасників громадських слухань будуть долучені до протоколу. 

В.Лясковська, поцікавилась, де можна ознайомитись з пояснювальною запискою по ландшафтній карті, де можна прочитати висновки держекспертизи?

Зазначила, що:

1) Показники  існуючого стану містобудівної ситуації не відповідають наведеним показникам у таблицях «Аналізу існуючого стану та реалізації діючого генплану», також в таблицях «Комплексної державної експертизи ДП «Укрдержекспертиза», а також в інших таблицях не узгоджуються і співвідношення показників, використовуються застарілі, прогнозовані, умовні, замість показників реально існуючої ситуації. Вимога: необхідно чесно і об’єктивно показати ситуацію: демографічну, земельну, соціальну, економічну в динаміці, на близьку перспективу і 2025 р.

2) 3апропоновані території поблизу магістральних  радіальних доріг загальною площею 850 га для житлово-громадської забудови (індивідуальної) є станом на 2005-06 рр. і не відповідають теперішній ситуації. Крім того немає чіткої адресної прив’язки, характеристики земельних ділянок : форма власності, цільове призначення, місце розташування, що вимагається ЗУ «Про планування і забудову територій»

3) Запропонований принцип  як основний, оновлення містоутворюючої бази на основі розвитку випереджаючими темпами туризму і сукупніх систем його обслуговування є помилковим. Він може бути лише складовою місто утворюючих, а не основним і майже єдиним.

Не запропонований комплексний соціально-економічний аналіз існуючої ситуації і перспективи розвитку, який повинен стати з врахуванням унікального духовного і економічного потенціалу принциповим підходом для визначення основних місто утворюючих базисних складових.

Вимога: повністю переглянути цей розділ і з участю фахівців, яких бракує в «Містопроекті» (інститутів академічних і навчальних) запропонувати обґрунтований, об’єктивний, а не примітивно-надуманий підхід у визначення самого основного напрямку розвитку міста

4) Запропоноване збільшення готельного фонду у двічі (збудувати 18 готелей на 18 земельних ділянках) необхідно проаналізувати з врахуванням результатів аналізу, на який вказано в попередніх зауваженнях.

5) Запропонована територія площею 998 га, як вільна під забудову, не відповідає дійсній ситуації, ці дані застарілі.

Вимога: провести інвентаризацію, або хоча-би використати дані управління земельних ресурсів, але з обов’язковою характеристикою земельних ділянок.

6) Запропонований принцип розвитку житлового будівництва за європейськими стандартами від 20,6 кв.м./люд. до 29,4кв.м/люд. Є нереальним, необґрунтованим, за відсутностю аналізу існуючої ситуації житлового фонду і соціальної складової, взагалі це велика халтура (вибачаюсь).

Необхідно виходити із можливих земельних ресурсів, нових варіантів розселення, з врахуванням природних обмежуючих факторів(Європейський вододіл і його під вододіли), санітарно-гігієнічних спроможностей забезпечення життєво-необхідною соціальною інфраструктурою, якає у великих диспропорціях із обґрунтуванням показників, подати об’єктивну концепцію корегування ГП.

7) Показані вражаючі факти здеформованої системи обслуговування, а саме диспропорції об’єктів торгівлі і громадського харчування в порівнянні із потребою об’єктів охорони здоров’я, культури і спорту не знайшли пропозиції щодо вирішення цієї особливої соціально важливої проблеми, тобто не вказано в яких регіонах чи мікрорайонах є найбільша необхідність, який повинен бути принцип вирівнювання. В даний час мешканці міста забезпечені лише на 40% об’єктів охорони здоров’я, культури і спорту.

8) Недостатньо фахово опрацьовані ландшафтно-рекреаційні  і екологічні складові проекту.

Не запропоновано території, мікрорайони, на яких найбільший дефіцит озеленення. Вказано лише недостатність, тобто при нормі 17 кв.м/люд. – наявність 11,2 кв.м/люд. Запропонована додаткова площа озеленення – 120 га адресно не показана на ГП і в пояснювальній записці.

9) відсутні охоронні зони навколо паркових територій і їх режими використання.

10) На ландшафтній карті відсутній екологічно-ландшафтний каркас.

11) Не відповідають дійсності показники каналізування міста -95% вказані в ГП є значно перевищені, адже практично всі околиці міста, малоповерхова забудова не забезпечена повною системою відведення госп-фекальних витоків, які стікають або в потічки або в грунт.

12) В розділі охорони історичного середовища серед режимів, який відповідає охороні і збереженню забудови території «ЮНЕСКО» та історично-культурного заповідника відсутня основна норма Закону – недопущення ущільнення існуючої забудови.

13) Допущені суттєві протиріччя у принципах розташування паркінгів. У розділі «Охорона історичного середовища» вказано «формування системи автостоянок навколо історичного центру і перехоплюючи парковок на дальніх радіальних під’їздах до центру. А в розділі 18 «Заходи підготовки до Євро-2012» вказано : « Для вболівальників, які приїдуть власним транспортом передбачено будівництво підземних і наземних паркінгів в центральній частині міста.» що є недопустимим.

14) Відсутні експертизи «Ландшафтної карти» повністю і ГП надані лише підписи невідомих авторів.

Зауваження і пропозиції викладені для ознайомлення є далеко не повні, але достатні для повернення ГП для доопрацювання. Вважаю, що навіть наміри скерувати ГП на затвердження сесією ЛМР є дискридитацією не лише міської ради і авторського колективу «Містопроекту», але і громади Львова. ГП ніколи не служив і не може бути піаром на виборах.

Переконана, що завдяки громадськості ми будемо заслуховувати і затверджувати повноцінний професійно виконаний і професійно оцінений державною експертизою, яка не була представлена на суд громади, а чомусь прихована, що є порушенням законодавства.

В.Дубина зазначив, що документ пройшов процедуру Держекспертизи і  в кінцевому висновку зауважень не було, ті,  які виникали в процесі розгляду, було виправлено. На сьогоднішній день представлено документ після всіх виправлень.

І.Крупа, висловила здивування з приводу приховування минулих зауважень. 

В.Дубина, зазначив, що це не таємниця і він готовий надати необхідні документи для інформування всіх бажаючих. І що при бажанні, це можна було зробити за всі 3 місяці громадського обговорення. Стосовно показників, то вони 2007 року, а сам проект завершено в 2008 року.  З 2009 по 2010 роки тривала державна експертиза. Запропонував усім присутнім подати письмові пропозиції для отримання вичерпних відповідей.

Ю.Лукашевський, резюмував, що готовий розмістити на веб-сайті Львівської міської ради інформацію, за умови надання її ДІПМ «Містопроект».

По першому питанню порядку денного:

СЛУХАЛИ:

Н.Сікевич, зазначила, що, згідно з ДБН повинна була проводитись оцінка конфліктних ситуацій. Запропонувала змінити існуючі цільові призначення земель центральної частини міста на землі історико-культурного призначення.

В.Дубина, поінформував, що визначенням категорії земель  займається не генеральний план, а міська рада.

М.Бокало, зазначив,що недоцільно переводити весь центр загалом, це унеможливить будь-які реконструкції та будівництво навіть на занедбаних ділянках, а тільки земельні ділянки під пам’ятками історії та архітектури

Н.Сікевич, поцікавиласьчи можливо зробити проект землеустрою?

М.Бокало, відповів,що так, технічно можливо. 

Л.Онищенко-Швець, акцентувала, що на даній території є землі різних форм власності, тому віднести їх до земель історико-культурного призначення ми не можемо. Окремо там, де є пам’ятки це можна і потрібно робити, однак потрібна документальна база та кошти, а це явно не є завданням генерального плану.

Ю.Криворучко, зазначив, що можна вибірково ввести в землі історико-культурного призначення усі пам’ятки в центральній частині міста. І генеральний план якраз є підставою для цього, це великі об’єми праці, які необхідно здійснювати і на це потрібно виділяти кошти у наступному проектуванні детальних планів територій.

В.Дубина, зазначив, що генеральний план включає в себе історико-архітектурний опорний план, який є його складовою частиною.

Ю.Лукашевський, запропонував за підсумками обговорення винести на голосування наступне формулювання: визначити, що збереження історико-культурного середовища має бути одним із пріоритетних напрямів розвитку міста та долучити додатком до протоколу пропозиції членів погоджувальної комісії щодо збереження історичної забудови центральної частини міста.

ГОЛОСУВАЛИ:

«За» - Одноголосно

ВИРІШИЛИ: визначити, що збереження історико-культурного середовища має бути одним із пріоритетних напрямів розвитку міста та долучити додатком до протоколу пропозиції членів погоджувальної комісії щодо збереження історичної забудови центральної частини міста.

По другому питанню порядку денного:

СЛУХАЛИ:

В.Лясковська, яка акцентувала, що Цитадель – пам’ятка мілітарної архітектури, ландшафтний парк, тому слід категорично заборонити будівництво на даній території. Це місце колишнього концтабору, де знищено близько 140 тис. людей. У генплані Львова це повинна бути зона історико-архітектурної спадщини.

М.Бокало, зазначив, що станом на сьогодні територія Цитадель - це землі промисловості, оскільки вони числились за міністерством оборони. 

В.Дубина, зазначив, що на генеральному плані дана територія позначена як паркова зона.

В.Лясковська, запропонувала звернутися в Міністерство  оборони з проханням змінити цільове призначення даної ділянки.

П.Крупа, запропонував внести дану пропозицію в додаток до генерального плану «першочергові заходи щодо втілення генерального плану».

Ю.Лукашевського, який запропонував за підсумками обговорення винести на голосування наступне формулювання: внести пропозицію в додаток до генерального плану «першочергові заходи щодо втілення генерального плану» - звернутися в Міністерство  оборони з проханням ініцювати зміну цільового призначення даної ділянки на землі рекреаційного призначення з метою створення історико-архітектурної пам’ятки.

ГОЛОСУВАЛИ:

«За» - Одноголосно

ВИРІШИЛИ:внести пропозицію в додаток до генерального плану «першочергові заходи щодо втілення генерального плану» - звернутися в Міністерство  оборони з проханням ініцювати зміну цільового призначення даної ділянки на землі рекреаційного призначення з метою створення історико-архітектурної пам’ятки.

По третьому питанню порядку денного:

СЛУХАЛИ:  

М.Сухай, поцікавився, як позначений парк «Знесіння» в генеральному плані? Зазначив, що є рішення містобудівної ради про виділення 25 га парку «Знесіння». Незважаючи на охоронне свідоцтво, що забороняє будь-яке будівництво, на даній території  виділено землю під готельно – рекреаційний комплекс. Потрібно ліквідувати це рішення, у нас дефіцит рекреаційних зон.

П.Крупа, зазначив, що парк позначений як об’єкт природно-заповідного фонду. 

Ю.Криворучко, зазначив, щодо зазначених 25 га, мова йде про замовлення регіонального ландшафтного парку «Знесіння», а близько 3 га справді виділено під рекреаційний комплекс.

Т. Крушельницька, запропонувала вважати ці документи нечинними.

Ю.Криворучко, зазначив, що управління архітектури немає таких повноважень, скасувати ухвали про надання земельних ділянок в оренду можуть депутати міської ради, однак він готовий провести ще раз містобудівну раду з даного питання.

Т. Крушельницька, запропонувала провести містобудівну раду з даного питання до прийняття генерального плану.

В.Дубина, зазначив, що на генеральному плані не вказано, що і де будується. Режим використання території парку встановлюється Законами України та проектом парку «Знесіння»

М.Сухай, поцікавився, як можна унеможливити там будівництво в майбутньому?

В.Дубина, зазначив, що для цього потрібен насамперед проект парку «Знесіння», точніше його корегування. Зараз є 4 зони: заповідна, господарська, тимчасової рекреації та стаціонарної рекреації. Ділянка забудови є  в зоні стаціонарної рекреації. У генеральному плані Львова все позначено належним чином.

Ю.Лукашевського, який запропонував за підсумками обговорення винести на голосування наступне формулювання: внести пропозицію в додаток до генерального плану «Першочергові заходи щодо втілення генерального плану» - З метою забезпечення формування системи ландшафтно – рекреаційних територій та доведення їх площі до норми (згідно розділу 12), збереження та розвитку регіонального ландшафтного парку «Знесіння» як об’єкту природно-заповідного фонду і убезпечення територій в його межах від будь-якого будівництва, не пов’язаного із функціонуванням парку «Знесіння» провести корегування проекту парку «Знесіння» відповідно до пропозицій генерального плану та чинного законодавства.

ГОЛОСУВАЛИ:

«За» - Одноголосно

ВИРІШИЛИ: внести пропозицію в додаток до генерального плану «Першочергові заходи щодо втілення генерального плану» - З метою забезпечення формування системи ландшафтно – рекреаційних територій та доведення їх площі до норми (згідно розділу 12), збереження та розвитку регіонального ландшафтного парку «Знесіння» як об’єкту природно-заповідного фонду і убезпечення територій в його межах від будь-якого будівництва, не пов’язаного із функціонуванням парку «Знесіння» провести корегування проекту парку «Знесіння» відповідно до пропозицій генерального плану та чинного законодавства.

По четвертому питанню порядку денного:

СЛУХАЛИ:

Н.Сікевич, зазначила, що радянська програма благоустрою передбачала територію по вул.Наливайка,2 як сквер. Зараз ця ділянка перебуває в оренді ТзОВ «Інтергалбуд», однак одночасно є на балансі Галицької районної адміністрації і утримується за рахунок бюджету. На генеральному плані сквер позначений як землі житлової і громадської забудови. 

В.Дубина, зазначив, що проектна пропозиція 1998 року передбачала забудову території Теплокомуненерго і частини скверу. У генплані Львова нами було враховано ухвали ЛМР, і якщо Ви проти, їх необхідно скасувати.

Л.Онищенко-Швець, зазначила, що поки не буде  прийнято генплан Львова, ми не зможемо розробляти детальні плани забудови, які мали б чітко вирішити де можна будувати, а де ні. 

Н.Сікевич, запропонувала, оскільки даний сквер має чітко визначені межі - заборонити будівництво в межах скверів.

Т.Крушельницька, запропонувала не зациклюватись на конкретному сквері, а забезпечити максимальне збереження зелених зон загального користування при розробці детальних планів територій.

В.Штанько , запропонував, домогтись повногозбереження зелених зон.

Ю.Лукашевського, який запропонував за підсумками обговорення винести на голосування наступне формулювання: внести пропозицію в додаток до генерального плану «Першочергові заходи щодо втілення генерального плану» - при розробці планів детальної забудови забезпечити повне (при наявності паспорту зелених насаджень – в межах,визначених таким паспортом) збереження зелених зон загального користування: міських садів, парків, скверів, бульварів та інше.

ГОЛОСУВАЛИ:

«За» - Одноголосно

ВИРІШИЛИ: внести пропозицію в додаток до генерального плану «Першочергові заходи щодо втілення генерального плану» - при розробці планів детальної забудови забезпечити повне (при наявності паспорту зелених насаджень – в межах,визначених таким паспортом) збереження зелених зон загального користування: міських садів, парків, скверів, бульварів та інше.

По п’ятому питанню порядку денного:

СЛУХАЛИ:

В.Штанька, який наголосив, що дана територія на генеральному плані позначена, як територія житлової та громадської забудови, запропонував позначити дану ділянку як сквер, оскільки там присутні десятилітні зелені насадження. 

П.Крупа, зазначив, що дитячий майданчик є елементом житлового кварталу, тому дана територія позначена,як територія житлової та громадської забудови

В.Лясковська, запропонувала конкретно вказати, що зберегти саме цей, існуючий дитячий майданчик, який не підлягає забудові. 

М.Гавриляк, запропонував передбачити заборону забудови даної ділянки при розробці детального плану територій. 

Л.Онищенко-Швець, зазначила, що необхідно зберегти весь колишній монастирський сад. 

В.Штанько, запропонував не допустити будь-яку забудову земельної ділянки, по всій  території колишнього саду монастиря францисканців на вул.Короленка,1, в тому числі ділянки площею 1891 кв.м. де розташований діючий дитячий майданчик та десятилітні зелені насадження, за адресою вул..Лисенка,14 

Ю.Лукашевського, який запропонував за підсумками обговорення винести на голосування наступне формулювання: не допустити будь-яку забудову земельної ділянки, по всій  території колишнього саду монастиря францисканців на вул.Короленка,1, в тому числі ділянки площею 1891 кв.м. де розташований діючий дитячий майданчик та десятилітні зелені насадження, за адресою вул.Лисенка,14

ГОЛОСУВАЛИ:

«За» - 13

«Утримався» - 1 

ВИРІШИЛИ:не допустити будь-яку забудову земельної ділянки, по всій  території колишнього саду монастиря францисканців на вул.Короленка,1, в тому числі ділянки площею 1891 кв.м. де розташований діючий дитячий майданчик та десятилітні зелені насадження, за адресою вул.Лисенка,14

По шостому питанню порядку денного:

СЛУХАЛИ:

В.Балаж, яка запропонувала розглянути питання недоцільності продовження будівництва готельно комплексу по вул.Федорова. Звернулась з запитанням до Ю.Криворучка – по якому проекту ведеться будівництво?

Ю.Криворучко, зазначив, що ця ділянка була придбана інвестором на аукціоні. Проводилися археологічні розкопки і вже після рекомендацій вчених – археологів буде розроблено остаточний проект.

Ю.Лукашевського, який звернув увагу присутніх, що дане питання не  входить до переліку питань, сформованого на громадських слуханнях. Тому не може бути винесено на розгляд погоджувальної комісії.

В.Лясковська, зазначила, що це територія ЮНЕСКО і там недопустимо будувати даний готель. 

Ю.Криворучко, запропонував  В. Лясковській підготувати додаток до протоколу до п’ятниці (10 вересня 2010)

ГОЛОСУВАЛИ:

«За» - 9

«Проти» - 0

«Не голосували» - 1

ВИРІШИЛИ: Включити як додаток до протоколу інформацію щодо будівництва готельного комплексу по вул.Федорова, яку підготує В. Лясковська.

Голова погоджувальної комісії Ю.Лукашевський

Члени погоджувальної комісії:

Начальник управління архітектури                                                                           Ю.Криворучко

Начальник управління охорони історичного середовища                                      Л.Онищенко-Швець

Заступник начальника юридичного управління                                                     М.Гавриляк

Начальник управління земельних ресурсів                                                              М.Бокало

Начальник АПМ №2 ДІПМ  “Містопроект”                                                            В.Дубина

Головний архітектор АПМ-2 ДПМ «Містопроект»                                                П. Крупа

Представник мешканців вул.ЛисенкаВ.Штанько 

Архітектор, представник ЦППД «Сім»В.Балаж 

Представник мешканців вул.Довбуша                                                                    І.Крупа

Юрист ГО «Бюро екологічних розслідувань»                                                        І.Гнатів

Депутат Львівської міської ради                                                                                Т.Крушельницька

Депутат Львівської міської ради                                                                               В.Лясковська

Заступник президента ГО «Захист і сприяння»                                                     Р.Куровець

Додаток № 1: Пропозиції до проекту корегування Генерального плану Львова В.Балаж (на 3-х аркушах).

Додаток № 2: Пропозиції  І.Крупи, Р.Куровця та В.Штанька (на 2-х аркушах).

Додаток № 3: Зауваження і пропозиції до проекту корегування Генерального плану Львова В. Лясковської (на 2-х аркушах).

Додаток № 4: Зауваження В.Штанька до проекту протоколу засідання погоджувальної комісії щодо проекту корегування Генерального плану м.Львова (на 2-х аркушах).

Додаток № 5: Зауваження до Протоколу засідання погоджувальної комісії щодо проекту корегування Генерального плану м.Львова від 07.09.2010 року. Р.Куровця (на 1-му аркуші).

Додаток № 6: Зауваги до Протоколу засідання погоджувальної комісії щодо проекту корегування Генерального плану м.Львова І.Крупи, М.Сухая та В.Балаж  (на 1-му аркуші).