Протокол громадських слухань щодо можливості відведення земельної ділянки для будівництва муніципального притулку для безпритульних тварин на території промислової зони у мікрорайоні Рясне-1 у м.Львові

Протокол громадських слухань щодо можливості відведення земельної ділянки для будівництва муніципального притулку для безпритульних тварин на території промислової зони у мікрорайоні Рясне-1 у м.Львові.

Громадські слухання відбулися 8 травня 2012 року у приміщенні Львівської міської ради, за адресою: м. Львів, пл.Ринок,1, каб.202.

Для участі у громадських слуханнях зареєструвалися 26 учасників.

На громадських слуханнях виступили: Ю.Лукашевський, начальник відділу громадського партнерства управління «Секретаріат ради». Організація, програма та регламент проведення громадських слухань Ю.Голець, начальник управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури. У.Свідзінська, головний спеціаліст відділу закордонної співпраці управління інформаційної політики та зовнішніх відносин департаменту «Адміністрація міського голови». Представлення ініціативи щодо можливості відведення земельної ділянки для будівництва муніципального притулку для безпритульних тварин на території промислової зони у мікрорайоні Рясне-1 у м.Львові.

В ході обговорення взяли участь: О.Сидор - член Львівського товариства захисту тварин; А.Курач - представник Західно-Українського товариста захисту тварин; О.Юзьків - представник управління житлового господарства; Є.Білінський, М.Кузишин - депутати Львівської міської ради; О.Війтик - представник управління екології та благоустрою; А.Забарило, І.Заваліхіна - мешканеці Львова; Ю.Верхола - представник управління архітектури.

Під час представлення Ю.Голець: окреслив концептуальні засади щодо необхідності відведення земельної ділянки для будівництва муніципального притулку для безпритульних тварин у м.Львові. Відзначив, що муніципальний притулок планується розмістити на території промислової зони Рясне-1 на ділянці площею близько 4 га.

У.Свідзінська: відзначила, що Львівська міська рада вже тривалий час працює з планом покращення ситуації щодо безпритульних тварин. Звернула увагу, що за статистичними даними у м.Львові нараховується 6-7 тис. таких тварин, життєдіяльність яких є не достатньо контрольованою в плані розмноження, упередження поширення інфекцій тощо. Акцентувала, що наразі Львівська міськрада має можливість залучити державні кошти для будівництва муніципального притулку для безпритульних тварин. Відзначила, що реалізація проекту передбачатиме впровадження комплексу заходів серед яких: будівництво притулку, проведення стерилізаційних заходів, унормування нормативно-правової бази. Розповіла про об’єкти інфраструктури (ветклініка, ветаптека, крематорій, зооринок, готель для тварин), які планується розмістити на території муніципального притулку, особливості місця розташування та функціонування притулку. Акцентувала увагу, що робота притулку носитиме також інформаційно-освітню функцію, адже у ньому будуть проводитися відкриті дні для дітей, волонтерські заходи, заходи за участі зоологічних організацій тощо. Відзначила, що співвфінансування проекту буде здійснюватися також за кошти відповідних місцевих фондів.

Під час обговорення учасниками було висловлено наступні запитання та пропозиції:

О.Сидор: поцікавилася звідки взялася статистика щодо 6-7 тис. безпритульних тварин у м.Львові. Ю.Голець: відповів, що це загальні статистичні дані за 2010-2011р., окрім того таку цифру підтверджено експертами Фонду «Чотири лапи». О.Юзьків: прокоментував, що статистичні дані від початку року дійсно підтверджують вказану кількість безпритульних тварин у м.Львові.

Є.Білінський: відзначив, що даний проект є цікавий і потрібний для м.Львова. Поцікавився щодо тривалості часу необхідного для того, щоб проект перейшов на самоокупність. Ю.Голець: відповів, що утримання притулку та його інфраструктури буде обходитись у 3 млн. грн. щорічно. Акцентував, що фінансування притулку буде здійснюватися з декількох джерел, зокрема за рахунок загального фонду бюджету міста у розмірі 714 тис. грн. (виплата зарплат, оплата комунальних послуг, робота спецтранспорту тощо), коштів обласного та міського природоохоронних фондів, а також коштів залучених під гранти громадськими організаціями. О.Війтик: відзначила, що функціонування притулку здійснюватиметься як за бюджетні так і за грантові кошти.

І.Заваліхіна: запропонувала підвищити штрафи для недобросовісних власників тварин та скеровувати такі кошти на підтримку діяльності та розвитку муніципального притулку для безпритульних тварин.

Ю.Голець: відзначив, що на перспективу планується запровадити електронну систему реєстрації безпритульних тварин із можливістю їх швидкої ідентифікації через вживлення електронних чіпів. У.Свідзінська: підтвердила, що до кінця 2012р. в рамках проекту «S.O.S. – безпека співжиття людей та безпритульних тварин на польсько-українському прикордонні: Львів, Люблін, Луцьк та Івано-Франківськ» планується розпочати запровадження системи електронної реєстрації тварин у м.Львові.

М.Кузишин: поцікавився щодо дозволу на придбання тварин, а також у який спосіб здійснювався відбір земельної ділянки під притулок та чи дотримуються при його розміщенні санітарні норми тощо. Ю.Голець: уточнив, що дозволи будуть обов’язковими для тих громадянам, які матимуть намір здійснювати розвід тварин для продажу. Відзначив, що земельна ділянка для притулку розташовується у промисловій зоні району Рясне, на дане місце було здійснено виїзд комісії у складі депутатів, посадовців Львівської міської ради та представників громадських організацій. Звернув увагу, що найближчий житловий будинок розташовується на відстані більше 400м. від даної земельної ділянки, окрім того отримано заключення Геотехнічного інституту, що грунти земельної ділянки можуть бути використані для розміщення 1,5-2 поверхового приміщення з легких конструкцій. У.Свідзінська: прокоментувала, що впровадження такого дозволу дозволить вплинути на ситуацію із безконтрольним розведенням тварин.

Є.Білінський: поцікавився чи будуть з даного приводу організовані слухання за участі мешканців даного мікрорайону. Ю.Лукашевський: відповів, що інформування мешканців мікрорайону Рясне-1 було здійснено через розміщення оголошень на території ЛКП-402.

А.Курач: відзначив, територія для розташування притулку обрана вдало, планований обсяг фінансування закладу є адекватним. Акцентував, що ключовим в даному випадку залишається питання погодження владою виділення земельної ділянки площею 4 га під притулок. Звернув увагу, що в даному контексті добре було б також розробити схему розташування у просторі та ескізний проект даного об’єкту. Ю.Голець: відповів, що наразі мова йде виключно про земельну ділянку площею 200м. х 200м. та принципову позицію щодо можливості розміщення на ній муніципального притулку. О.Війтик: відзначила, важливим в даному контексті є питання наявності необхідних коштів, а також і особливо погодження міською радою питання відведення земельної ділянки, а вже наступні кроки передбачатимуть надання дозволу на розробку проекту.

А.Забарило: відзначив, що в першу чергу має бути принципове рішення сесії Львівської міської ради щодо місця розташування та площі даної земельної ділянки (4 га.) необхідної під розміщення муніципального притулку, а вже на наступних кроках більш глибше опрацювання інших питань щодо об’єкту. Акцентував, що має бути визначена схема поводження з тваринами, які потраплятимуть у притулок, зокрема що усиплянню можуть підлягати лише невиліковні та агресивні тварини. Наголосив, що створення самого притулку не вирішить проблему в цілому, а лише за кілька років покращить ситуацію із зменшенням популяції безпритульних тварин у м.Львові. Звернув увагу, що коштів які виділятимуться з бюджету міста на проект не буде достатньо, а тому потрібно шукати шляхи залучення коштів з державного бюджету. Ю.Голець: відповів, що є відповідні листи підтримки від КМУ щодо сприяння у реалізації даного проекту. Відзначив, щоб у 2012р. першочерговим є погодження сесією Львівською міською радою згоди на виділення земельної ділянки, а також суми коштів на проектування і відвід земельної ділянки під муніципальний притулок.

Ю.Верхола: відзначив, що заперечень щодо вибору даної земельної ділянки не було, в тому числі з боку комісії, яка виїжджала на ділянку. Акцентував, що при розміщенні об’єкту будуть дотримані нормативні відстані до житлової забудови. Звернув увагу, що 4 га. є оптимально за площею територією враховуючи об’єкти, які планується розташувати на території притулку Ю.Голець: відзначив, що в проекті землеустрою буде чітко визначена площа земельної ділянки.

О.Сидор: відзначила, що товариство проти муніципального притулку в цілому через пострадянську практику поводження з тваринами, а саме використання притулків у якості «фабрики смерті» без забезпечення належного громадського контролю. Звернула увагу, що оптимальною є німецька модель функціонування притулків за якою балансоутримувачем таких закладів є громадські організації. Ю.Голець: відповів, що функціонально муніципальний притулок зможе надавати широке коло опцій. Відзначив, що на сьогодні принциповим є питання розміщувати чи не розміщувати на даній ділянці такий притулок. Акцентував, що готовий обговорювати питання про можливість передачі притулку на баланс громадських організацій. О.Війтик: відзначила, що першочерговим має бути вирішення питання щодо можливості розміщення притулку на даній ділянці, після чого можна буде обговорювати і вирішувати питання його балансоутримувача.

О.Сидор: відзначила, що громадські організації не мають можливості контролювати діяльність ЛКП «ЛЕВ». Звернула увагу, що практика функціонування Харківського муніципального притулку для тварин доводить, що 95% тварин, які потрапляють в притулок усипляються.

А.Курач: звернув увагу, що проблему з безпритульними тваринами у Львові потрібно вирішувати та відзначив, що добрим у даному контексті є усвідомлення владою необхідності вирішення такої проблеми. Акцентував, що громадські організації будуть обов’язково контролювати функціонування, фінансування притулку та роботу персоналу з тваринами тощо. Звернув увагу, що наразі жодна з громадських організацій не має можливостей самостійно забезпечити побудову притулку, але після його побудови зможе забезпечити належний контроль функціонування та облаштування притулку. Наголосив, що будівництво притулку дасть можливість змінити суспільну думку. Відзначив, що притулок надасть можливість забрати бездоглядну тварину з вулиці, але водночас важливо щоб притулок не перетворився на місце тотального знищення тварин. Акцентував увагу, що можна було б запровадити також модель роботи запропоновану А.Забарилом, за якою притулок мав би стати тимчасовим місцем утримання тварин і працював за схемою «відлов - стерилізація – випуск», і в такий спосіб можна було б контролювати чисельність безпритульних тварин, а через сам заклад могло пройти набагато більше тварин. Звернув увагу, що першочерговим є питання будівництва самого притулку, а вже потім вирішення питання хто буде його балансоутримувачем. Відзначив, що на території притулку недоцільно розміщувати зооринок, а такі об’єкти як крематорій і готель для тварин можуть функціонувати в його структурі. Підсумував, що притулок має функціонувати як бюджетна установа. Ю.Голець: звернув увагу, що наразі місто готове взяти на себе частину витрат у спів фінансуванні проекту.

А.Курач: відзначив, що побудова притулку є перспективою 2 років. Акцентував, що вже сьогодні на базі ЛКП «ЛЕВ» місто може відпрацювати модель роботи комунального притулку. О.Юзьків: звернув увагу, що на базі ЛКП «ЛЕВ» фактично вже діє міні притулок для бездомних тварин, в якому гуманно поводяться із тваринами. Відзначив, що за 2-3 роки притулок буде збудовано. Акцентував, що зі своєї сторони готові надавати допомогу притулку «Милосердя» спільно із ЛКП «ЛЕВ» та громадськими організаціями.

Головуючий на громадських слуханнях, начальник відділу громадського партнерства управління «Секретаріат ради» Ю.Лукашевський

Представник ініціатора проведення громадських слухань, начальник управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Ю.Голець

 

 

Додаток до протоколу від 08.05.2012р. Письмові пропозиції надані учасниками громадських слухань.

Л.Прокопова: як модель майбутнього притулку використати ЛКП «ЛЕВ», притулок «Милосердя».

П.Влинський: тварини, що не несуть загрози людям не слід піддавати евтаназії. Доцільніше буде провести усі необхідні медичні процедури, прививки, стерилізацію та попри все повертати тварин на вулицю.

Н.Куба: 1). Переглянути питання розташування зооринку на території муніципального притулку. Оптимально відокремити структурно та географічно. 2). В процесі побудови притулку та загальної реалізації проекту здійснити реформування ЛКП «ЛЕВ» юридично не припиняючи створення бюджетної організації. Відповідно у функції організації включити послуги з стерилізації, консультації тощо. Утримання тварин перенести винятково на притулок. 3). Безпосередньо залучити зоозахисні ГО також і до процесу формування управлінської структури притулку включно з кадровим наповненням та узгодженням штатного розпису.

Н.Кузнєцова: до будівництва муніципального притулку надавати допомогу і підтримку у роботі притулку «Милосердя».

Заваліхіна І.: підвищення відповідальності громадян за утримання тварин. Підвищити штрафи в декілька десятків разів за викинуту тварин на вулицю. Кошти скеровувати в притулок.

О.Сидор: не потрібно муніципального притулку, оскільки: 1) обмежений прийом, що дорівнює вбивствам; 2) відсутність контролю; 3) евтаназія гуманними методами. Покращити фінансування притулку «Милосердя» Львівського товариства захисту тварин, модернізація притулку, оплата ставки ветеринара у притулку. Створення нового, сучасного притулку, але як такого, що належить до громадської організації. Створення муніципального центру реєстрації тварин.

Г.Воскаян: 1) кінологічні клуби? Породне розведення? Механізми видачі дозволів на розведення – як він буде відбуватись? Залучення коштів від власників чи по іншому? Критерії відбору? 2). площа 4 га дуже невелика, оскільки для запобігання інфекцій в притулку потрібні досить великі відстані між об’єктами. 3) досвід м.Харкова – спочатку стерилізації і випускання на вулицю, потім смерть від укусів собак людини і повна заборона випускання собак на вулицю, місто, яке затратило величезні кошти на програму – відмовилося це робити.

І.Лозинський: Чи є відповідні висновки щодо будівництва. Гектари чому не 10 га чи 2 га, а 4 га. Вартість чи є кошти в бюджеті. Чи буде прибутковим так як це ЛКП. Утримання притулку (одної собаки). Впровадження дозвільної системи. Боротьба з наслідками а не причинами, коли ми з цим перестанемо боротися.